В 2017 году в аппарат регионального бизнес-омбудсмена Виктора Вязовых обратился директор коммерческой компании с жалобой на незаконное уголовное преследование.
В ходе работы по жалобе Уполномоченным установлено, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия: в 2015 году являясь генеральным директором и действуя от имени общества с ограниченной ответственностью, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, заявитель заключил с юридическим лицом договор на поставку двух станков производства Германии, получив предоплату, после чего условия договора не выполнил.
По факту: осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере поставок оборудования с 2005 года, в данном случае предприниматель не смог выполнить свои обязательства в срок, так как производители оборудования отказали в поставке.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э., в связи с тем, что в обращении второго юридического лица в Генеральную прокуратуру РФ содержалась информация о том, что поставка оборудования осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.
Однако из договора не следовало, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, документ не содержал идентификатора государственного контракта, указания на то, что расчеты по нему производятся по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Сотрудниками аппарата Уполномоченного был проведен тщательный анализ ситуации. К рассмотрению обращения привлечен «pro bono» - эксперт Павел Борисович Яровой, председатель коллегии адвокатов «Форум». Представленные документы подтверждали, что в основе спора лежат правоотношения, возникшие в ходе обычной предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов.
На протяжении всего процесса заявителю оказывалась необходимая юридическая помощь. Главный эксперт Уполномоченного Антипьев Н.В. принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая, что инкриминируемое заявителю преступление могло быть совершено им исключительно в связи со статусом директора и учредителя ООО, а также принимая во внимание отсутствие нарушений в сфере бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, Уполномоченным было направлено мотивированное обращение в Главное Управление МВД России по Новосибирской области о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Также направлено обращение в прокуратуру Новосибирской области с просьбой дать оценку законности и обоснованности уголовного преследования предпринимателя.
В октябре 2017 года обвинение было переквалифицировано уже на ч. 4 ст. 160 (Присвоение или растрата) Уголовного кодекса РФ. При этом согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
В данном же случае денежные средства были получены в качестве предоплаты по договору поставки, вернуть их в установленный срок Общество не смогло в связи с возникшими финансовыми трудностями. Но поскольку задолженность перед юридическим лицом уже была погашена в полном объеме, вред его имуществу не причинен, оно не могло являться потерпевшим по уголовному делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, региональный омбудсмен повторно обратился в прокуратуру Новосибирской области с просьбой дать оценку законности и обоснованности уголовного преследования заявителя по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и принять решение об отказе от обвинения.
После данного обращения на стадии прений сторон прокурор переквалифицировал статью обвинения на более «мягкую» - п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. В связи с этим адвокатом было подано ходатайство о применении ст. 25.1 УПК РФ: о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера. В результате решением суда предпринимателю был назначен судебный штраф в размере 25 тысяч рублей, уголовное дело прекращено.
