11 марта 2016 10:25
Суд поддержал позицию Уполномоченного и сохранил за предпринимателем право собственности на помещения
Очередной победой завершилось сложное дело по обращению предпринимателя, являющегося собственником подвальных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. В прошлом году к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поступило обращение от субъекта предпринимательской деятельности о попытке изъятия объекта недвижимости в судебном порядке.
При ознакомлении с материалами дела было установлено, что два нежилых помещения, находящиеся в подвале жилого дома, были приобретены заявителем в сентябре 2014 года. На основании договора купли-продажи сделка была зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Недвижимость, приобретенную с использованием кредитных средств, планировалось использовать под размещение продуктового магазина. Но трое собственников квартир указанного дома выразили категорическое несогласие с размещением магазина. В мае 2015 года они обратились в Дзержинский районный суд города Новосибирска с иском о переводе права собственности указанных помещений на себя, по основанию - отнесения подвальных помещений к объектам общей долевой собственности.
В рамках защиты прав и интересов предпринимателя помощник Уполномоченного Козырев А.В. принял участие в судебных заседаниях, к материалам дела было приобщено экспертное заключение, в котором была изложена мотивированная позиция бизнес-омбудсмена.
По настоящему вопросу, с учетом установления факта прохождения инженерных коммуникаций по периметру всего подвала, имеется судебная практика по отказу в удовлетворении исков о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в связи с фактической возможностью использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов и недоказанностью наличия у последних признаков общего имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, которые являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В данном случае спорные помещения используются в качестве самостоятельных с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с 2006 года, ранее истцы не заявляли требований о признании на них права собственности. Наряду с изложенными выше обстоятельствами, пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В результате рассмотрения дела Дзержинский районный суд согласился с точкой зрения бизнес-омбудсмена и отказал в удовлетворении требований истцов в пользу предпринимателя.
При ознакомлении с материалами дела было установлено, что два нежилых помещения, находящиеся в подвале жилого дома, были приобретены заявителем в сентябре 2014 года. На основании договора купли-продажи сделка была зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Недвижимость, приобретенную с использованием кредитных средств, планировалось использовать под размещение продуктового магазина. Но трое собственников квартир указанного дома выразили категорическое несогласие с размещением магазина. В мае 2015 года они обратились в Дзержинский районный суд города Новосибирска с иском о переводе права собственности указанных помещений на себя, по основанию - отнесения подвальных помещений к объектам общей долевой собственности.
В рамках защиты прав и интересов предпринимателя помощник Уполномоченного Козырев А.В. принял участие в судебных заседаниях, к материалам дела было приобщено экспертное заключение, в котором была изложена мотивированная позиция бизнес-омбудсмена.
По настоящему вопросу, с учетом установления факта прохождения инженерных коммуникаций по периметру всего подвала, имеется судебная практика по отказу в удовлетворении исков о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в связи с фактической возможностью использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов и недоказанностью наличия у последних признаков общего имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, которые являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В данном случае спорные помещения используются в качестве самостоятельных с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с 2006 года, ранее истцы не заявляли требований о признании на них права собственности. Наряду с изложенными выше обстоятельствами, пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В результате рассмотрения дела Дзержинский районный суд согласился с точкой зрения бизнес-омбудсмена и отказал в удовлетворении требований истцов в пользу предпринимателя.
