16 октября 2015 11:25
Бизнес-омбудсмен вступил в судебный процесс на стороне предпринимателя
В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поступило обращение от ЗАО «МЕТА», специализирующегося на производстве приборов для физико-химического анализа, которые являются продукцией двойного назначения и широко применяются как в организациях оборонно-промышленного комплекса, так и в высокотехнологичных отраслях промышленности СНГ.
В 2001 году организация выступила инвестором в строительстве производственных мастерских и реконструкции вспомогательного корпуса одного из институтов СО РАН. По условиям договора простого товарищества стороны приобретали вещные права на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, при этом каждая из сторон приобретала право на часть имущества, соответствующее стоимости ее вклада. В результате инвестиционной деятельности предприятие получило в собственность вспомогательный корпус Института, зарегистрировав право собственности в установленном порядке. В 2004 году ЗАО приобрело право собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания.
Однако вслед за этим Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор товарищества. Основанием послужило то, что договор должен был быть согласован не только с Агентством по управлению имуществом РАН, но и с Росимуществом.
В 2007 году Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку недействительной и аннулировал запись в ЕГРП. Последствия недействительности сделки были применимы только в виде аннулирования записи о праве собственности, а средства, инвестированные в строительство, не возвращены.
В 2011 году право хозяйственного ведения на здание вспомогательного корпуса было зарегистрировало за федеральным унитарным предприятием, которое в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с юридического лица 13,4 млн. рублей неосновательного обогащения. И суд эти требования удовлетворил.
В 2015 году ЗАО «МЕТА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании действий Росмущества неправомерными, и вторым исковым требованием о признании права собственности по данное здание. За поддержкой предприниматели обратились к Уполномоченному. В рамках данного иска бизнес-омбудсмен вступил в судебный процесс на стороне предпринимателя.
В 2001 году организация выступила инвестором в строительстве производственных мастерских и реконструкции вспомогательного корпуса одного из институтов СО РАН. По условиям договора простого товарищества стороны приобретали вещные права на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, при этом каждая из сторон приобретала право на часть имущества, соответствующее стоимости ее вклада. В результате инвестиционной деятельности предприятие получило в собственность вспомогательный корпус Института, зарегистрировав право собственности в установленном порядке. В 2004 году ЗАО приобрело право собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания.
Однако вслед за этим Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор товарищества. Основанием послужило то, что договор должен был быть согласован не только с Агентством по управлению имуществом РАН, но и с Росимуществом.
В 2007 году Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку недействительной и аннулировал запись в ЕГРП. Последствия недействительности сделки были применимы только в виде аннулирования записи о праве собственности, а средства, инвестированные в строительство, не возвращены.
В 2011 году право хозяйственного ведения на здание вспомогательного корпуса было зарегистрировало за федеральным унитарным предприятием, которое в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с юридического лица 13,4 млн. рублей неосновательного обогащения. И суд эти требования удовлетворил.
В 2015 году ЗАО «МЕТА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании действий Росмущества неправомерными, и вторым исковым требованием о признании права собственности по данное здание. За поддержкой предприниматели обратились к Уполномоченному. В рамках данного иска бизнес-омбудсмен вступил в судебный процесс на стороне предпринимателя.
